Ocijenili su da se u prijedlogu za produženje pritvora ne navodi za koje krivično djelo se u konkretnom traži produženje pritvora protiv okrivljenih, niti da se navodi za koji vremenski period se traži produženje pritvora, kao ni činjenice koje idu u prilog produženja pritvora, prenose Vijesti.me
„Vijeće Vrhovnog suda u sastavu sudije Zorana Šćepanovića kao predsjednika vijeća i sudija dr Vesne Vučković i Milenke Seke Žužić kao članica vijeća odbilo je predlog za produženje pritvora protiv okrivljenih K.B, I.P, i N.M, zbog osnovane sumnje da su izvršili krivično djelo kriminalno udruživanje, u sticaju sa krivičnim djelima teška krađai sprečavanje dokazivanja putem pomaganja. Protiv okrivljenih K.B. i N.M. i zbog osnovane sumnje da su izvršili i krivično djelo falsifikovanje isprave. I protiv okrivljenog M.V. zbog osnovane sumnje da je izvršio krivično djelo pomoć učiniocu posle izvršenog krivičnog djela“, saopštio je Vrhovni sud.
U Rješenju navode kako prijedlog tužioca mora da sadrži činjenice i okolnosti koje opravdavaju postojanje osnovane sumnje o izvršenom krivičnom djelu i pritvorskih razloga zbog kojih se pritvor može odrediti odnosno produžiti.
„Po nalaženju Vrhovnog suda Crne Gore u prijedlogu za produženje pritvora se ne navodi za koje krivično djelo se u konkretnom traži produženje pritvora protiv okrivljenih niti se pak navodi za koji vremenski period se traži produženje pritvora, kao ni činjenice koje idu u prilog produženja pritvora. Odredbom čl.177 st.3 Zakona o krivičnom postupku je eksplicitno propisano da ako se postupak vodi za krivično djelo za koje je propisana kazna zatvora preko pet godina, veće Vrhovnog suda može, na obrazloženi predlog državnog tužioca, iz važnih razloga produžiti pritvor najduže za još tri mjeseca. To znači da samo u postupku za teža krivična djela, tj. krivična djela za koja se može izreći kazna zatvora preko pet godina ili teža kazna, postoji mogućnost da pritvor u istrazi traje duže od tri mjeseca, jer tada veće Vrhovnog suda može produžiti trajanje pritvora za još tri mjeseca, ako su kumulativno ispunjena dva uslova i to formalni uslov- da je to predložio ovlašćeni tužilac i materijalni uslov – da za takvo produženje postoje važni razlozi. Iako je postojanje važnih razloga faktičko pitanje za produženje pritvora u skladu sa članom 177 stav 3. Zakona o krivičnom postupku, važnost određenih razloga treba da se cijeni u vezi sa razlozima iz kojih je pritvor određen, i razlozi za produženje pritvora se ne mogu svesti samo na konstataciju da još uvijek postoje razlozi zbog kojih je prethodno pritvor i bio određen, već moraju imati svoj poseban kvalitet”, navodi se.
Dodaju da, imajući u vidu da se okrivljenima K.B., I.P. i N.M. stavlja na teret da postoji osnovana sumnja da su izvršili krivično djelo kriminalno udruživanje za koje je propisana kazna zatvora do dvije godine, sprječavanje dokazivanja putem pomaganja, za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine, okrivljenima K.B. i N.M. da postoji osnovana sumnja da su izvršili i krivično djelo falsifikovanje isprave za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do pet godina, a okrivljenom M.V. da postoji osnovana sumnja da je izvršio krivično djelo pomoć učiniocu poslije izvršenog krivičnog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do pet godina, to ovim optuženim za navedena krivična djela ne postoji zakonska mogućnost da se na osnovu čl.177 st.3 Zakonika o krivičnom postupku traži produženje pritvora.
„Mogućnost da se u smislu člana 177 st.3 Zakonika o krivičnom postupku traži produženje pritvora postojala bi samo zbog postojanja osnovane sumnje u pravcu izvršenja krivičnog dela teška krađa za koje krivično delo je zaprećena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina i to u odnosu na optužene K.B, I.P. i N.M, za koje se osnovano sumnja da su izvršili navedeno krivično delo. U konkretnom predmetu za okrivljenog M.V. imajući u vidu visinu zakonom zaprećene kazne za krivično delo za koje je ovaj okrivljeni osnovano sumnjiv, ne postoji zakonska mogućnost da mu se na osnovu člana 177 st.3 Zakonika o krivičnom postupku predlaže produženje pritvora. Dakle, uz postojanje osnovane sumnje mora se procijeniti i to da li za pritvor postoje relevantni i dovoljni razlozi koji proizilaze iz pribavljenih činjenica i informacija. Zbog toga u predlogu za određivanje pritvora moraju biti navedene činjenice koje idu u prilog pritvaranju ili produženju pritvora, a ne samo navedene odredbe zakonika koje daju mogućnost za određivanje ili produženje pritvora. Prema tome, predlog za produženje pritvora mora da sadrži obrazloženje osnovanosti tvrdnje zbog čega pritvor treba produžiti”, istakli su.
U zaključku navode kako prijedlog za produženje pritvora ne sadrži relevantne i dovoljne činjenice koje opravdavaju postojanje pritvorskih razloga.