Vozačica iz Posušja ostala je bez odštete za automobil koji je teško oštećen nakon što je na regionalnu cestu u Zapadnohercegovačkom kantonu pao kamen. Nakon višegodišnjeg sudskog postupka njenu apelaciju odbio je i Ustavni sud Bosne i Hercegovine.
Riječ je o predmetu AP-2712/21, o kojem je Ustavni sud odlučivao na plenarnoj sjednici održanoj 24. i 25. septembra. Na zvaničnom dnevnom redu navedeno je da je apelantica Divna Penava.
Kako piše Hercegovina Info, saobraćajna nesreća dogodila se oko 19.30 sati, po noći, kiši i magli. Vozačica je automobilom udarila u kamen koji se nakon odrona našao na cesti. Na toj dionici bio je postavljen znak upozorenja na odrone.
Prvi sud joj dosudio odštetu
Vozačica je tužila Javnu ustanovu Ceste Zapadnohercegovačkog kantona i Ceste d.d. Mostar, kompaniju angažovanu na održavanju regionalnih cesta.
Općinski sud u Širokom Brijegu prvobitno je prihvatio njen zahtjev. Zaključio je da se kamen odronio upravo u trenutku kada je nailazila te da nesreću nije mogla izbjeći ni uz potreban oprez.
Prvostepeni sud smatrao je i da su odgovorni za cestu trebali dodatno osigurati kritično mjesto, primjerice postavljanjem zaštitne mreže.Осигурање
Ophodnja prošla neposredno prije nesreće
Kantonalni sud u Širokom Brijegu, međutim, preinačio je presudu i odbio tužbeni zahtjev.
Za takvu odluku bila je važna činjenica da je ophodarska služba između 18 i 19 sati obišla cestu i da je kolovoz tada bio čist.
Prema utvrđenim okolnostima, odron se dogodio praktično istovremeno s nailaskom vozačice. Drugostepeni sud zato je zaključio da nije dokazan propust u održavanju koji bi se mogao povezati sa štetom na automobilu.
Vozačica je pred Ustavnim sudom tvrdila da se obaveze cestarskih službi ne svode samo na uklanjanje kamenja s kolovoza. Smatrala je da su morale održavati i kosine uz cestu te, gdje je potrebno, postaviti zaštitne mreže.
Istakla je i da je vozila u granicama dozvoljene brzine te da iznenadni odron nije mogla predvidjeti.
Zašto je ostala bez odštete?
Ustavni sud nije pronašao osnov da interveniše u odluku Kantonalnog suda.
Kako proizlazi iz odluke koju prenosi Hercegovina Info, u postupku nisu ponuđeni konkretni dokazi da su na toj dionici ranije bili učestali odroni, da je kosina bila poznata kao nestabilna ili da je postojao drugi propust u održavanju.
Nije provedeno ni odgovarajuće vještačenje kojim bi bilo utvrđeno stanje ceste i terena iznad nje.
Ustavni sud je naglasio da upravitelj ceste i kompanija zadužena za održavanje ne odgovaraju automatski za svaku štetu koju izazove odron.
Odgovornost može postojati kada su znali ili morali znati za konkretnu i predvidivu opasnost, a nisu poduzeli odgovarajuće mjere. U ovom slučaju takav propust nije dokazan.
To, međutim, ne znači da znak upozorenja na odron cestarske službe automatski oslobađa odgovornosti u svakom sličnom slučaju. Odluka se odnosi na konkretne okolnosti i dokaze izvedene u ovom postupku.
Saznajte sve o najvažnijim vijestima i događajima, čitajte na Google News.